Ata moi recentemente ruso dereito procesual tivo ningún particular requisitos como a festas' representantes no non-proceso xudicial penalEsta situación comezou a cambiar en, cando o Parlamento ruso aprobou o novo Código de Procedemento Administrativo (o"Código"). Estes cambios, que axiña viu a ser controvertida, converteuse en parte da maior disputa sobre o chamado"defensa monopolio"en litixio (incluíndo comercial casos) e foron contestadas en ruso Tribunal Constitucional. Mentres lonxe de establecer un"monopoly", o Tribunal Constitucional posición sobre estes casos, indica un cambio significativo na súa posición sobre a constitucionalidade de semellante restricións e a perspectiva para posibles cambios na regulación do ruso mercado legal. do Código afirma que as partes para actuacións administrativas que non tiveron unha educación legal deben ter un representante cualificado por Art. do Código Parte do o último Artigo establece que tal representantes debe ser ou defensores ou outras persoas que teñen plena capacidade xurídica e de ensino superior xurídico. Parte de tres do mesmo Artigo reforza aínda máis a este requisito, esixindo a representantes para amosar a proba de ter un ensino xurídico para o tribunal.
Mentres unha parte do ruso legal comunidade recibido tales restricións como garantir unha mellor calidade de representación legal en tribunal, estas disposicións foron tamén moi criticado por outros.
Varios ruso parlamentarios apuntou que sería evitar activistas sociais e membros de distintas Ong de facer pro bono axuda para os cidadáns rusos como, a pesar de ter ampla experiencia legal, moitos deles carecen legal formal educación. Máis importante, algúns dos seus opositores argumentaron que pode contradicir Parte dous de Arte.
corenta e cinco do ruso Constitución establece que"Todo o mundo debe ser libre para protexer os seus dereitos e liberdades por todos os medios non prohibida por lei"En algunhas das súas decisións anteriores, o Tribunal Constitucional ten, de feito, declarou inconstitucional requisitos semellantes en ruso Código de Procedemento e en unha disposición semellante no Código ruso de contra-ordenacións foi vetada polo Presidente ruso.
En vinte e sete de setembro de, de pouco máis de un ano desde que o Código entrou en vigor, o Tribunal Constitucional resolveu catro separado retos destas disposicións do Código. Na maioría dos casos, as partes sen unha educación legal ou quería representar a si mesmos ou simplemente non teñen recursos para a contratación representantes legais. En un dos retos, o ruso Dereitos Humanos valedor do pobo xuntouse o solicitante é de aplicación para o Tribunal Constitucional. En retos, as partes suposto de que estes disposicións violados varios artigos do ruso Constitución. Estes incluíron eses motivos como violacións dos dereitos humanos fundamentais (Art.), o principio de igualdade de todos ante os tribunais e a lei (Art.), o dereito dos cidadáns para protexer os seus dereitos (Art), a protección xudicial dos dereitos humanos (Art.), a prohibición de restrición de acceso aos tribunais (Art.), a garantía de persoal cualificado de asistencia xurídica (Art.) e Art. limitando a situacións onde lei federal pode contradicir a Constitución. En todos os casos, o Tribunal confirmou a constitucionalidade das disposicións do Código. Aínda recoñecendo que as partes, de feito, teñen dereito á protección dos seus xudicial dereitos, apuntou que as partes non son libres para escoller os detalles do procedemento para o exercicio. Lexislación Federal, tales como o Código, debe determinar estes detalles. O optimisations dos procedementos e determinación dos requisitos para representantes son parte da lexislador é normal criterio e, como tal, non son inconstitucionais. O Tribunal considerou que non había incerteza en estas cuestións e negouse a facer calquera outra revisión desta cuestión.
Inicialmente, en as disposicións do novo Código foron amplamente visto como parte da máis ampla cuestión da introdución do chamado"defensa monopolio", que na época foi promovido por algúns membros da federación rusa comunidade xurídica, ruso Ministerio de Xustiza e da Duma de Estado.
O"monopolio"significa, esencialmente, restrición do dereito de representar clientes en tribunais para só defende internado nun colexio de avogados. Tal restrición quere aumentar a calidade dos servizos xurídicos e restrinxir o tribunal representación só para profesionais de avogados admitido para o bar. Con todo, esta cuestión axiña se converteu controvertido como foi moitas veces visto como un intento por o traveseiro asociación e os seus membros para monopolise unha gran parte do mercado de servizos xurídicos, incluíndo a maioría dos comercial casos. Aínda que inicialmente o Ministerio de Xustiza e algúns dos promotores do monopolio prevista para introducir dentro do máis próximo futuro, estas discusións tropezou en - e actualmente están lonxe de ser real realización.
Máis recentemente, o doce de outubro de Pavel Krasheninnikov - recentemente re-elixido xefe da Duma rusa e da Comisión Constitucional Lexislación e de Construción do Estado, dixo que a Duma e o Goberno tiña adiada a revisión de propostas para o"monopolio".
A principal razón para iso é que o"monopolio"sería inxusto para unha gran parte da comunidade xurídica e podería provocar importantes perdas económicas para eles.
Estas decisións do Tribunal Constitucional pode potencialmente indican cambios significativos na regulación do ruso servizos xurídicos. Para a primeira vez que o Tribunal Constitucional recoñeceu requisitos de cualificación para a representación xudicial na non-criminal casos como constitucional.
Mentres isto está lonxe de ser o establecemento de calquera forma de"monopoly", isto vai claramente intensificar aínda máis os debates sobre esta cuestión.
